譯自：Science News for Kids
原文網址：https://reurl.cc/0zpM16
在這個網際網路高度發展的時代，想取得資訊，只要點開網頁或App，輸入問題，馬上有千百條相關資訊跳出。但你有沒有想過，這些資訊是真是假？
要判別資訊的真假不是不可能，只是很費時。你知道嗎，優秀的記者每天都在判別資訊的真假。在這個假資訊充斥的網路世代，孩子應該從小就學習記者查證的精神與方式，絕對不能囫圇吞棗、道聽塗說。
當然，不是所有記者都是好記者。好記者跟爛記者的分別，在於資訊取得的方式。好記者會深入挖掘資訊，凡有新的消息來源，一定要找到事實佐證，不會被假消息或錯誤引述所矇騙。
好記者會聯絡專家，聽取專家意見，來證實任何「假設」。在新聞界，我們稱把專家跟目擊證人稱為「消息來源」。愈不可思議、違背常理的資訊，愈要取得更多「消息來源」，加以佐證。
數十年來，筆者為科學新聞執筆，寫過1000則以上的報導，每則都有2至50個不等的「消息來源」。身為科學雜誌的主編，筆者常要閱讀、編修、甚至改寫其他記者之報導，數量高達2000則。我常看到報導中出現新的假設或主張，有些經過重重研究、反覆推敲，終被證實，有些根本是謬誤。
每當有任何新資訊，就算是出於科學家之口，也不該立即相信。專業的記者被訓練要好好問問題，再去證實所聽所聞是否屬實。新聞界有這樣的說法：「你媽媽說她很愛你，先別相信，除非你能找到兩個以上的『消息來源』，可以佐證她真的愛你。」所有記者都是懷疑論者，對新事物存疑，孩子在接觸到新資訊時也該如此，才不會被牽著鼻子走。
有些消息很容易查證。想知道誰贏了球賽，看計分板就夠了。你也可以跟出席球賽的觀眾、實際上場的球員、或是球賽工作人員聊聊。
贏球輸球，清清楚楚，是一翻兩瞪眼的事。
但如果是森林大火呢？你想知道從哪起火、何時起火、為何起火？當然，你可以從相關政府單位取得資訊，如果他們也不知道怎麼辦？可以問問火災調查員，或火災現場附近群眾。前提是，你得找到真正看到起火點的人，才能確保「資料來源」屬實，不要屈就於「好像是」、「可能」這類的模糊說法。請記住，任何說法都需要被查證。
「可能」、「好像是」、「我推測是這樣」，這些不確定的言論、不能斷定其正確性的消息來源，我將其稱為「黃鼠狼用語」。如果記者只能取得這類證言，就該在報導中如實寫出其不確定性，才不會誤導讀者。不確定就不確定，不要穿鑿附會，要對讀者誠實。
聽到某個科學家的新主張，要問很多問題，問自己，是否能相信這位科學家：研究數據是他自己蒐集的嗎？數據夠多嗎？這項新發現有被發表在可信度高的科學期刊嗎？
如果我是科學家，我一定會找出原始論文，好好拜讀一番，以找出答案。但我不是，所以我會對外尋求專家意見。我會請專家看完論文，告訴我他們的想法。注意，這些專家不能跟該論文有關，才不會因為有私心而偏頗。
沒有時間、沒有動力做查證的爛記者，會直接把東西抄一抄，交差了事。請記住，讀者得到的是第二手資料，他們得仰賴記者是否能得到專家證言。
好的報導非常費時、也很花錢。網路上充斥著各種免費資訊，值得我們深思。好的記者要寫成一篇報導，在查證的每個過程中，都會有開銷。但現在很多部落格跟新聞網站，是由不被支薪的記者所經營。這些「記者」，很多是沒受過專業訓練的素人，他們的報導不像專業記者有深度，內容也沒有經過查證。
更甚者，有些報導是由企業自行產出，目的是要宣傳其產品，這種報導可能會有所偏頗，意圖誤導讀者，可信度更低。你可以上網搜尋作者的名字，看看他們是不是由企業贊助。比如說，當你看到一篇關於電子煙無害健康的報導，先查證看看，這篇報導是不是由電子煙公司贊助產出。
請到你常獲取資訊的網站，查查他們產出的報導，是否夠公正。看來牽強的報導，特別要去查證。
報導中有寫出作者及受訪者姓名嗎？作者是專業記者還是素人？報導中是否有專家等可信的「資料來源」呢？有把「資料來源」的姓名列出嗎？有沒有標註論文或研究，讓讀者去查證呢？
還有，在科學新聞報導中所列出的科學家，是此領域的專家嗎？這樣說好了，一篇有關氣候的報導，就要由氣候專家來解讀，物理學家、政治家、經濟學家、神學家，當然也都是專家，但不該由他們來解讀氣候，不該由他們來證實與本身專業不相干的領域。請記住，好的報導，不是有「專家」解讀就好，必須為該相關領域的專家，才會讓報導具有可信度。
能寫出專業科學報導的記者，通常會有新聞或科學科系的學歷，有時甚至兩者皆備；專業記者，會與專家對談，並引述專家的話；專業記者，會向外尋求意見，會把「資料來源」列出。但最最重要的一點是：專業記者永保存疑之心。
對於你所接觸的任何資訊，你也應該永保存疑之心，不管是你最近在讀的那本書，還是你現在在讀的這篇文章，從現在開始，學習批判思考與查證。
留言列表
